Débat constitutionnel : quelle nouvelle?

J'ai lu dans la presse une nouvelle importante, ce matin F. Hollande a fait savoir à la commission chargée de réfléchir sur la réforme constitutionnelle que, grosso modo, la préférence du PS allait dans le sens d'une inflexion parlementaire, plutôt que vers... Et c'est là que le problème commence. On lit dans la presse, de manière indifférenciée : présidentialisation du régime ou évolution vers le régime présidentiel.
Un blog comme celui là, est fait pour revenir à des fondamentaux : les deux concepts ne veulent absolument pas dire la même chose.
Un régime présidentiel est un régime de séparation stricte des pouvoirs.
Un régime présidentialiste est un régime de confusion des pouvoirs au profit du Président de la République.
Du coup, si l'objectif est de renforcer le pouvoir du parlement, le modèle parlementaire ou le modèle présidentiel, chacun à leur manière, peuvent convenir. Le débat dans ce cas est ailleurs, en fait : quel est le meilleur moyen de faire collaborer pouvoir éxécutif et législatif en respectant un équilibre de puissance entre les deux?
Mais à mon sens, je crains que les modifications en vue ne viennent que renforcer une évolution de fait : l'hyperprésidentialisation du régime. Si c'était le cas, cette réforme viendrait, après le quinquennat, enlever toute la souplesse et l'intérêt, je dirais même le génie de la 5 ème République.
Mais, plutôt que gémir, espérons que nos gentils "commissionnaires" ne nous fassent pas .... une grosse commission!!